Fotos guarras en el tabaco
Según parece, el Ministerio de Sanidad se ha tomado al pie de la letra aquello de que una imagen vale más que 1.000 palabras, y ha decidido añadir a los paquetes de tabaco algunas fotos ciertamente repugnantes
Curioso por varias razones. La primera, que siguiendo este ejemplo debieran poner fotos de catástrofes aéreas en los aeropuertos, fotos de gente mutilada en las puertas de los coches y fotos de gente durmiendo bajo un puente en los escaparates de los bancos, por decir algo. El porqué de esta diferencia de trato no se explica, pero no es este el debate, que ya me veo que si el tabaco es bueno, malo o regular, que si molesta o no. No hay polémica más aburrida. Aquí estamos para analizar el asunto fotográfico en sí mismo.
Según la definición al uso, una imagen se considera pornográfica cuando ofende la sensibilidad del espectador. No tiene porqué contener sexo explícito. Muchos reportajes han sido censurados por contener escenas sangrientas y las películas más gore también se consideran para adultos aunque no haya bunga-bunga. Nos encontramos pues, ante una paradoja: el Ministerio de Sanidad exhibe, para proteger la salud pública, unas fotos que el Ministerio de cultura debiera vetar para proteger la sensibilidad pública.
Para acabar de rematar la faena, estaría bien recordar un par de cosas. Una, que los sufridos fumadores aportan cada año 10.000 millones de euros al estado, lo que en los tiempos que corren no es moco de pavo. Es de bien nacidos ser agradecidos, y eso debiera aparecer en la cajetilla. La segunda, y más importante: dónde aparece citado el autor de las fotos? No aparece por ningún lado. A ver si va a resultar que las fotos se las han bajado de Internet. (!) De nuevo pedimos el amparo de la ministra Sinde en este momento de tribulación. Unas fotos que van a ver millones de personas y el autor en el anonimato. No se podría aprovechar para promocionar jóvenes talentos? No se podría convocar un concurso de fotos cochinas para mover un poquito un mercado paralizado?
Esta es nuestra humilde proposición, que sometemos de manera respetuosa a la consideración de las autoridades competentes (sí, he puesto competentes, no es un error)
competente
adj. [Persona u organismo] a quien compete o incumbe alguna cosa, Ej.:
tribunal competente.
[Persona] experta o que conoce bien una disciplina o una técnica, o [persona] que tiene capacidad y aptitudes para ocuparse de ella. Ej.:
profesional (no político) competente.
Obiamente haces referencia a la primera opción……..que no se te vayan a emocionar a los que les compete hacer alguna cosa competente alguna vez en la vida. Que es mucho pedir a según que unineuronal.
Todos tus argumentos en contra de la campaña son razonables y refutables simultáneamente, por supuesto… pero tanto da, porque la única cuestión relevante es: porque el estado permite la comercialización de un producto letal. Ante esta paradoja, el resto de la discusión no son más que minucias para pasar el rato.
Que un producto sea letal nunca ha sido obstáculo para que su comercialización. Son cosas diferentes. Una de las pocas industrias que funcionan en este país es la del armamento, cuya finaildad, mayormente, es matar gente. Y es legal.
Y las armas no llevan avisos ni fotos guarras
Venga, hombre, que no es para tanto; al menos nos dejan elegir…
Yo siempre pido en mi estanco el que deja estéril :-|
Por cierto, el de «fumar acorta la vida» ¿no se parece al jefe de Darth Vader?
http://1.bp.blogspot.com/_C5gpfmLgz1M/S9IZuN409KI/AAAAAAAAAEk/K92om0Gy_Ew/s1600/EmperorPalpatine.jpg
Pues aquî en Francia, al menos dos de las fotos son las mismas, la de la garganta con las amigdalas inflamadas y las de los dientes de oro, ja.
Yo no soy fumador, asî que no se si las otras salgan o solo vengan en lotes especiales y traigan premio.
Veo que dices siqui, que esto le aporta una cantidad considerable de impuestos al gobierno.
Aquî en francia hay un gran problema con la seguridad social, que es un pozo sin fondo y con un deficit enorme, y yo lo que harîa es mandar a tomar por cu*o a todos los fumadores, que cuando les llegue el cancer causado por el tabaquismo, pues que se paguen sus propios tratamientos para intentar vivir unos meses màs, que bastante me joden con convertirme en fumador pasivo, como para que todavîa les esté yo pagando unas horas extras de vida.
He dicho, y si fumas… pues espero que te hayas comprado un buen seguro de vida antes de empezar tu adicciôn !!
Querido Eloy: puestos a pensar y como fumador que soy, no se me ocurre ( hasta ahora) proponer que a quienes se debe dar la patada en la popa y que se paguen el tratamiento de cáncer es a los no fumadores, por flojos y porque los fumadores, vía impuestos, ya lo hemos adelantado. Sin acritud.
Au revoir.
Fumar mata, y hace daño en los pulmones si o si. nose como aun la gente puede fumar tanto… a parte del dinero que cuesta..