Me toca fotografiar una pieza de maquinaria cayendo al agua, de modo que para las pruebas he utilizado un Nokia prehistórico, de cuando la gente jugaba al snake y les parecía la repera. Se merecía un final un poco más glorioso que acabar en el cubo de la basura y hay que ser agradecidos.
La norma en estas fotos es usar flashes con una velocidad de destello alta para congelar las gotas y las salpicaduras.. En mi caso, he usado luz contínua, algo altamente irregular. ¿Por llevar la contraria? ¿Por ser original?. La explicación es mucho más prosaica.
Los flashes que tengo no dan la velocidad de destello necesaria. Son viejos, obsoletos, lentos. Ante un problema así hay tres opciones: El suicidio (no me apetece) comprar flashes nuevos (me apetece aún menos) o usar luz contínua. De modo que monté dos focos de led tochopotentes de los de iluminar naves industriales y dos pantallas más discretas pero que también dan lo suyo. El resultado me permite disparar a 1/8.000, que es lo máximo que da la Canon, pero que para el caso basta.
Con eso, y una pecera rescatada de un contenedor tiempo atrás se completa un cuadro muy poco glamouroso, pero a estas alturas a quién queremos impresionar.
Disparar con una cámara panorámica de 6×12 es un gustazo del que nadie debería privarse. Como no me apetecía gastarme dos salarios mínimos en una Cambo Wide de segunda mano, decidí una aproximación lateral al asunto: fabricar una cámara que funcione igual de bien por poco más de 300 euros, o menos si te apetece meterse en las subastas de ebay.
Lo primero fue comprar una cámara mierder: la Holga-120Pan
Lo único bueno del trasto este es que nos proporciona una caja y un arrastre para la película por poco dinero. La óptica es un pedazo de plástico infame que sólo resulta aceptable para hipsters radicales sin criterio. El engendro fue un fracaso y ya no se fabrica (gracias a Newton) por lo que encontrar una fue francamente complicado. Al final, resultó que lo tenía al lado de casa, cosas que pasan, y conseguí una en Casanova Foto por 95 euracos. Caro para lo que es, pero nos ahorramos poner en marcha la impresora 3D.
Lo siguiente, hacerse con un objetivo decente para sustituir el susodicho plástico: un Schneider Angulon 90 mm.
Más adelante hablaremos con calma del Angulon. Baste decir de momento que es una lente fabricada en los años 50 que se puede encontrar por 200 euros más o menos, dependiendo de las ganas con que busques.
Ahora empieza la matanza. Quitamos la lente de la Holga y la tiramos a la basura. Acto seguido, rebajamos con un cuchillo o una sierra el reborde en el frontal para que todo se adapte sin problemas
Una vez todo liso, tenemos que fijar una rosca que nos permita trabajar. Para eso metemos un adaptador Nikon (o lo que sea) a rosca M42. Hacemos un agujero lo más ajustado posible y lo fijamos por detrás con soldadura en fríio. No es elegante, pero es sencillo y eficaz, y por dentro tu cámara no la va a ver nadie. Recuerda pintarlo todo de negro con espray de los chinos.
A partir de aquí todo fácil. sólo hay que roscar un helicoidal que nos permitirá ajustar el foco y un adaptador de M42 a 32,5 mm. para fijar ahí el Angulon
Resumiendo el proceso, sería así:
En el capítulo accesorios, lo que cada cual quiera para customizar el invento. Yo encontré un telémetro por poco dinero que se adapta perfectamente y te permite enfocar de manera cómoda. Más que nada que le da un aspecto supercool al asunto.
Otra cosa interesante es un nivel de burbuja. Cuatro gotas de Loctite y andando
Aquí vemos el invento acabado. en próximas entregas veremos cómo solucionamos el problema del foco y demás letra pequeña, que la hay.
Quiso el destino que cayera en mis manos un objetivo bastante viejuno pero que pintaba que podía funcionar. Se trata de un Bausch & Lomb-Zeiss Protar fabricado en 1900 aprox, que después de algunas pruebas resultó que
no funcionaba nada mal
cubría un círculo de imagen suficiente para un 24×30.
la distancia focal eran 170 mm exactos
Visto lo visto, y a efectos de darle un uso al susodicho, se impone fabricar una cámara. Como de vez en cuanto la voluble Fortuna se pone de nuestro lado, aparece una caja de vino de Rioja que hace 24×30 cm de fondo y !17 centímetros de fondo !
Para que luego digan que beber vino es malo. La cosa marcha, ya nada puede salir mal y sólo falta encontrar un negativo adecuado. volvemos de nuevo al sótano y, !oh sorpresa¡ resulta que tengo una caja de película lith de 24×30 esperando su oportunidad. Esperando desde hace tiempo, tanto como para decir que la película caducó en 1993
Lo de la caducidad es para cobardes. Ahora lo que toca es probar qué tal funciona la cámara, y la verdad es que bastante bien, pero hay un pero. Siempre hay un pero.
La película Lith está pensada para artes gráficas, por lo que da unos negativos duros como piedras. Blanco y negro brutal, sin grises ni medias tintas. Inaceptable de todo punto. Había sido demasiado fácil. Lo que el Señor te da, el Señor te lo quita, no hay gozo sin dolor, etcétera. El refranero está lleno de dichos que previenen contra la euforia.
Pero no vale lamentarse, y hay que solucionar el asunto, de modo que toca ponerse a buscar un revelador adecuado. En la próxima entrada revelamos la película y nos rebelamos contra el destino, todo en uno, a ver quién rie el último.
Michel Lolito era un señor normal, excepto por una cosa: Su incomprensible tendencia a comerse esas cosas de metal o plástico que el resto de los humanos consideramos no aptas para el consumo. Leo en su biografía que el personaje en cuestión se zampó durante su “carrera” nada menos que
18 bicicletas
15 carritos de supermercado
7 televisiones
6 lámparas de araña
2 camas
1 par de esquis
1 avión Cessna 150
1 ordenador
No sé qué me parece más exótico, si lo del avión o lo de los carritos de supermercado. En cualquier caso, un poder envidiable para todos aquellos que nos dedicamos a la fotografía. Ahora mismo acabo de jubilar la Canon 5DMKII, el disco Nexto ya no admite tarjetas SDXC, la tableta Wacom dice que ya no funciona más con mi sistema operativo, el ordenador se niega a reproducir los nuevos videos en 4K de la Panasonic, y así suma y sigue.
Son sólo cuatro ejemplos cogidos al azar de gadgets que pasan a ser chatarra de un día para otro. Que no sabes qué hacer con ellos. Que te han costado una pasta, que de segunda mano nadie los quiere. Lo del señor este plantea una solución imaginativa al problema de la obsolescencia programada. ¿Que se queda obsoleta la cámara? Te la comes. Así de simple debería ser, pero por más que lo intento no hay manera. Soy delicadito de natural.
En este sentido Michel Lolito sería un avanzado, un mutante, el primero de una nueva especie. Que muriese con 57 años puede deberse a la mala suerte. En su biografía dicen que murió por causas naturales, aunque tal como lo veo yo, es bastante natural morirte después de comerte un carrito de supermercado. Es lo que tiene ser un adelantado a tu tiempo. Si Darwin -o Lamarck según otros- está en lo cierto, el fotógrafo del futuro será un ser adaptado para sobrevivir en los ambientes más hostiles imaginables. Entre otras cosas habrá de ser capaz de subsistir alimentándose a base de chatarra tecnológica obsoleta
Yo lo aviso por si alguien se quiere ir preparando para la extinción que tarde o temprano tiene que llegar. De entrada, y para empezar por algo sencillito, te sugiero que te comas el Iphone, que tiene los cantos redondeados y ya le va tocando el relevo, y luego ya pasamos al trípode ese de los chinos que se le aflojó una pata y anda molestando desde hace meses tirado en un rincón.
Hace algún tiempo que hice una serie de fotos en la simpática entrada del Oratorio de Sant’Anna, en Valposchiavo. La cosa es lo que se llama un Memento Mori, un recordatorio de que eres mortal, y que algún día tu cabeza estará en esa estantería. Viene al caso porque la foto la hice con mi entonces nueva y flamante Canon 5D MKII, convencido de que no había un mañana, y que los días de vino y rosas iban a ser para siempre.
Pues no. Hace unos días la cámara, que ya tenía un trote bastante considerable, dijo basta. Se jodió el espejo, pero igual podía haber sido el obturador, o la tapa del delco. Tras las pertinentes consultas, la opción más viable es no intentar la reanimación, demasiados problemas, se opta por la eutanasia pasiva. Sanyonara, Canon.
El caso es que ya hace tiempo que la cámara estaba relegada a tareas menores. En su momento se pensaba que una réflex servía para todo, y así es, si aceptamos que hay cámaras con más resolución, otras más ligeras, otras con mejor calidad de vídeo. Dejar la Canon es posible, pero no sale barato. Según el nuevo esquema, para los trabajos de fotografía delicados, nada como la Pentax 645Z, para viajar, algo ligerito: la Sony a6000 y para vídeo, la nueva cámara-milagro: la Panasonic GH5. La Canon lo hacía todo razonablemente bien, aunque era peor que cada una de las otras por separado en su especialidad. Eso sí, tenías una cámara en lugar de tres, lo cual no es poca cosa, pero vivimos tiempos convulsos y no es cuestión de quedarse atrás en lo que a equipo se refiere.
El caso es que yo estaba planeando dejarla poco a poco, sin que se notara, de manera un tanto traicionera, incluso, y ha resultado que ella me ha dejado a mi. En fín, como se dice en mi pueblo, pulvis eris et in pulvieris reverteris.
Después de ocho largos años de servicio, la Canon MKII ha recibido oficialmente el título de Venerable Cámara y clama a gritos por el retiro. Hay que decir que últimamente ya salía poco de casa. De los trabajos más delicados ya se encarga hace tiempo la Pentax 645Z, y cuando hay que ir ligerito la Sony A6000 funciona de maravilla. Quedaba el tema del video, cada vez más presente y necesario, de modo que empecé a dudar entre la Sony A7SII y la Panasonic GH4.
Lo mío es dudar, sin duda, pero si de algo no dudaba era que con Canon la historia se había acabado. Eramos ya como esos matrimonios que siguen unidos por la hipoteca, en mi caso un capazo lleno de lentes, disparadores, baterías, accesorios varios. Esos accesorios que provocan en muchos fotógrafos algo parecidso al Síndrome de Estocolmo. Ya dije en una ocasión que no somos fans de una marca, ni siquiera usuarios, somos simples rehenes.
En este caso he tenido suerte. Cuando más dubitativo estaba, aparece el anuncio de la inminente salida de la Panasonic GH5. Apártense todos. Palabras mayores. No voy a explayarme aquí con sus bondades, quien quiera y se interese puede consultar por aquí. Lo único que me interesa ahora es que no estará disponible hasta marzo, y no sé cómo vamos a aguantar este sinvivir. Muestreo de 422 interno, 10 bits de color, 180 fotogramas por segundo, vectroscopio, entradas de sonido XLR… mucho me da que todas las ópticas de Canon del mundo no son suficientes para impedir un proceso de compra que hubiera sido mucho más compulsiva si de mi dependiera.
Por cierto, se vende Canon. Con algunas señales de uso.
No soy muy de hacer análisis ni de contar píxeles ni eso, pero no he podido resistir la tentación de probar qué tal da la Pentax K-1 comparada con la sufrida Canon Mark II de toda la vida. Comparativas mucho más solventes hay por ahí, pero yo prefiero probar con situaciones un poco más reales, lo que te encuentras en el duro quehacer del día a día. Para empezar, una situación difícil: contraluz oscuro, que lo subexponemos un par de pasos para tener detalle en el exterior. Luego tiramos las sombras para arriba a lo bruto, y a ver qué tal lo ha hecho el sensor, tan listo él.
Una vez revelado con Lightroom intentando compensar al máximo el contraste, la cosa queda de la siguiente manera. A la izquierda, Canon, a la derecha, Pentax. Si pinchais en la foto la podeis ver en grande, los que seais puntillosos.
Aparentemente, no hay mucho cambio, pero la cantidad de detalle del exterior recuperado, el detalle en la verja, el reflejo en la mesa…
Vamos a verlo de cerca.
Aquí hemos intentado eliminar la aberración con Lightroom, pero hay cosas que ni con agua milagrosa. Vemos ahora un detalle del ruido en las sombras. Redordemos que las hemos levantado dos pasos de diafragma:
En las zonas más iluminadas la cosa no funciona demasiado mejor.
Ya he dicho que no soy de contar píxeles, pero el ruido y la diferencia de definición son más que notables. Eso sí, hay un poco de trampa. La Canon tiene ya ocho años, y la Pentax es de antes de ayer. Lo que pasa es que es lo que tengo, y habrá que conformarse. La resolución no es la misma, obvio. La lente también influye. En el caso de Pentax he usado el 35 mm. Sigma 1.4, una maravilla, y en el de Canon la lente es un 24-105 que hasta ahora pasaba por ser una óptica respetable. qué tiempos extraños vivimos, en que nada es para siempre
Aparte de la calidad de imagen, hay un montíón de cosas novedosas que quiero probar, y sobre todo ver qué tal se comporta en el día a día, de modo que voy a seguir haciendo pruebas, pero la primera ya ha sido más que suficiente para que me empiece a plantear que ya va siendo hora de la jubilación, y no hablo de la mía. Más quisiera.
Después de pasar 15 días viajando por los USA con un montón de equipo, llegas a casa y te encuentras con que te han perdido una maleta. Que podría ser peor, eso se dice siempre que pasa una desgracia. Dentro de lo que cabe los daños son limitados, pero mira por donde que en la susodicha maleta viajaban los cargadores.
Que se compran nuevos y punto, pero resulta que llegamos anoche y esta mañana a primera hora ya teníamos otra sesión, y mañana volvemos a salir, y que a ver de donde saco un cargador para ya. Las baterías de la Pentax 645Z han aguantado un día, pero dos ya no. De lo del jet lag no hace falta ni hablar.
Ahí es cuando se nota si la cámara vale lo que cuesta. Llamas a Reflecta, y en lugar de los subterfugios rastreros o las excusas baratas a que tan acostumbrados estamos, te contestan que ningún problema, y que ya te prestan uno. Que salgo tarde de la sesión y ellos cierran a las seis. Pues tampoco hay problema, ya te espera alguien.
Que la gente dice mucho de los pixeles y el rango dinámico, pero una atención posventa en condiciones no tiene precio. O lo tiene y es lo que pagas por la cámara, pero en en ese caso lo doy por bien empleado.
Por cierto, el número para interesarme por el destino de mi maleta es un 902 de pago. Gracias, Iberia. Un detalle.
Para los que no sepan de qué va el tema, un Light Blaster viene a ser un proyector de diapositivas de toda la vida, solo que en lugar de una lámpara le ponemos un flash. Resumen resumido. Nos permite proyectar fondos, colorines y cualquier cosa que una mente transtornada pueda imaginar. No es un artilugio que usemos a diario, de modo que una vez comprobado que el cacharro sale por unos 100 euros nos ponemos a pensar, y decidimos hacerlo por nuestra cuenta. Total, todos tenemos en un cajón alguna óptica inservible y nos da el morbo del reciclaje.
Fuente: Wired
Como puede verse, las diferencias son notables, pero no está nada mal. No es tan portátil y ligero como el original, pero funciona aceptablemente. Lo mejor es que todos los componentes provienen directamente del reciclaje. Materiales descartados y sin futuro.
La carcasa era un flash de estudio Multiblitz que se fundió tiempo atrás. Aquí está aprovechado sólo como soporte.
El flash es un Nikon viejo como el cagar, que ni siquiera tiene zapata y que no había manera de encajar por ninguna parte. Un inadaptado.
La óptica y el soporte para diapositivas provienen de un viejo proyector de los de acorralar a las visitas en el salón. Sin uso por motivos obvios.
El tubo que une todo el invento es de una botella de whisky de esas que llegan a casa por Navidad. Se puede usar cualquier otra cosa si no sois dados al consumo de bebidas embriagantes.
Hasta aquí nuestro proyecto. Un aviso a navegantes: cuando construyes un engendro DIY hay que tener en cuenta la usabilidad. Si por aprovechar trastos inservibles acabas construyendo otro trasto inútil pero más grande no estamos aprovechando nada, pero estamos malgastando tiempo. He aquí dos ejemplos de artefactos claramente sobredimensionados:
Si no os quereis meter en tales berenjenales, simpre podeis tirar de la Visa y aportar vuestro granito de arena a la recuperación del consumo, por ejemplo aqui.
Después de analizados los resultados del viaje a Myanmar puedo confirmar que el experimento ha sido un éxito. El asunto consistía en viajar sin la Canon, y en lugar del habitual montón de chatarra, llevar la Sony a6000 por todo equipaje. Una camarita que cabe en un bolsillo o, si eres un poco hortera, como es mi caso, en una mariconera / riñonera junto al tabaco y el pasaporte.
Del descanso que supone ir ligero de equipaje no hace falta ni hablar. En algún momento me he cruzado con gentes sudorosas que cargaban monstruosos teleobjetivos grandes como el zapato de Miliki. Allá cada cual. Pero a mí va a costar convencerme de nuevo para cargar con según qué equipos para ir de viaje.
No voy a entrar en tecnicismos sobre el sensor, o el rango dinámico, o el sursum corda. Ya hay millones de páginas por ahí que se dedican y cada cual puede sacar sus conclusiones. Dicho esto, y considerando que el trabajo más delicado ya está cubierto por la Pentax 645Z, a la réflex de toda la vida le va quedando poco espacio.
Y por cierto, los señores de Canon/Nikon ya pueden empezar a hacérselo mirar.
